Costes menos visibles al invertir: TER, fondos de la propia casa y retrocesiones

La TER — y lo que no muestra

La Total Expense Ratio (TER) agrupa los costes cargados de forma corriente al patrimonio del fondo como porcentaje del patrimonio neto medio. Está definida en una directriz sectorial de la Asset Management Association Switzerland que la FINMA ha reconocido como estándar mínimo — el indicador está, por tanto, estandarizado y es comparable.

Importante es lo que la TER no incluye: los costes de transacción que se generan al fondo al comprar y vender sus inversiones no forman parte, expresamente, de los gastos de explotación relevantes para la TER (excepción: los modelos all-in-fee). Las comisiones de emisión y de reembolso también quedan al margen. Una TER baja es, por tanto, una afirmación sobre los costes corrientes — no sobre la totalidad de los costes.

Las comisiones ligadas a la evolución del valor deben incluirse en la TER y, además, hacerse constar por separado. Donde existe una comisión de este tipo, figura en la hoja de información básica y en el folleto del fondo.

Fondos de la propia casa: entender la mecánica

Si un banco emplea en los depósitos y mandatos fondos de su propio grupo, las comisiones de producto de esos fondos fluyen a la propia dirección del fondo — la remuneración se queda en el grupo. Eso es legal y frecuente; pero crea un doble papel estructural: el mismo grupo selecciona los productos y gana con los productos seleccionados.

Cómo debe valorarse esto jurídicamente lo ha formulado el Tribunal Federal a propósito de las remuneraciones de distribución: existe un conflicto de intereses sujeto a la obligación de restitución ya «cuando existe el riesgo de que el mandatario pueda verse inducido por ello a no tener suficientemente en cuenta los intereses del mandante» (BGE 138 III 755 E. 5.3) — y ello también en el caso de los productos del propio grupo.

Si un fondo de la casa concreto resulta más caro o más económico que productos comparables de otros proveedores no puede afirmarse de forma general — pero consta en los documentos del fondo correspondiente. La sección «Consultarlo uno mismo», más abajo, muestra dónde.

Retrocesiones: lo que ha resuelto el Tribunal Federal

Las retrocesiones — también llamadas comisiones de mantenimiento de cartera (Bestandespflegekommissionen) o, coloquialmente, kickbacks — son pagos recurrentes de los proveedores de fondos a la entidad que distribuye o gestiona. La jurisprudencia al respecto está consolidada:

1. BGE 132 III 460 (2006)

   Las retrocesiones que recibe un gestor patrimonial están sujetas a la obligación de restitución del derecho de mandato (OR Art. 400 Abs. 1) — pertenecen en principio al cliente.

2. BGE 137 III 393 (2011)

   Una renuncia anticipada a la restitución solo es válida si el cliente conoce los parámetros esenciales de los acuerdos de retrocesión y el orden de magnitud de los pagos esperados.

3. BGE 138 III 755 (2012)

   La obligación de restitución alcanza también a los bancos en su condición de gestoras de patrimonio — para las remuneraciones de distribución de proveedores de productos tanto ajenos como propios del grupo.

4. BGE 143 III 348 (2017)

   El derecho a la restitución prescribe a los diez años (OR Art. 127); el plazo corre para cada pago individual desde su recepción.

En el plano supervisor rige además FIDLEG Art. 26: los proveedores de servicios financieros solo pueden aceptar remuneraciones de terceros si los clientes han sido informados expresamente de antemano y renuncian a la restitución — o si la remuneración se transfiere íntegramente al cliente. Si su propia entidad recibe retrocesiones, y cómo las trata, consta en los documentos contractuales, y preguntarlo es legítimo ante cualquier proveedor.

Niveles duplicados: cuando el servicio y el producto cuestan ambos

Una constelación exige atención particular: si por el servicio se cobra una comisión de gestión y, al mismo tiempo, se invierte en productos cuyos costes corrientes también se devengan, los clientes pagan en dos niveles — una vez por la selección y el acompañamiento, y otra en el propio producto. Eso no es en sí inadmisible; pero la carga total solo resulta de la suma de ambos niveles.

Por eso, lo comparable son siempre categorías de costes totales: una solución con una comisión de servicio baja y productos de costes elevados puede costar en conjunto más que una con una comisión más alta y componentes de bajo coste — y a la inversa. Qué constelación se da en cada caso solo lo muestra la suma.

Consultarlo uno mismo: dónde están sus cifras

Todas las magnitudes descritas están documentadas — así las encuentra:

1. TER del fondo

   Figura en la hoja de información básica (rúbrica de costes) y en el factsheet de cada fondo; ambos documentos están disponibles a través del proveedor o del punto de distribución (FIDLEG Art. 58 ff.).

2. Costes de servicio y de custodia

   Figuran en el contrato y en la liquidación de comisiones; en caso de recomendación personal, el proveedor debe informar sobre los costes del servicio (FIDLEG Art. 8 Abs. 2).

3. Remuneraciones de terceros

   Los vínculos económicos con terceros deben hacerse constar (FIDLEG Art. 8 Abs. 2 Bst. b); la regulación de las retrocesiones figura habitualmente en las condiciones contractuales. Preguntar es legítimo — la respuesta forma parte de la información legalmente debida.

4. Imagen de conjunto

   Costes de servicio más costes de producto ponderados más costes accesorios de transacción dan la carga total de un año. Esta cifra hace comparables las soluciones.